Mostrando entradas con la etiqueta ciencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ciencia. Mostrar todas las entradas

miércoles, 27 de febrero de 2019

Revolución y Conformismo

Toda la entrada está escrita desde mi punto de vista y dando mi opinión personal
Dicho esto, empiezo:

-Introducción: 


Para empezar quiero aclarar algo. Un hecho que hay que asumir. Todas las personas somos distintas. No existen dos seres humanos sobre la faz de la tierra ni lo han existido a lo largo de la historia que sean iguales. Las diferencias nos hacen únicos. Esto lo demuestra la existencia de la discriminación, por ejemplo. 

Sin embargo nuestros pensamientos cada vez convergen más hacia un punto. A día de hoy siguen existiendo diferencias entre nosotros. Pero solo las que las personas que nos controlan nos dejan tener. 

¿Alguna vez os habéis planteado que absolutamente cada detalle de vuestra vida sea controlado? 



-Un marco cultural:


Si lo pensamos a fondo esto tiene sentido. Nacemos en un marco cultural determinado. Ese marco cultural se compone de unos patrones, normas, clasificaciones y leyes establecidas. No hablo de nada visible. Me refiero a cosas que existen pero no nos percatamos de ello. Ni siquiera están documentadas. Crecemos y aprendemos entorno a ese marco sin pensar en que exista nada más. Literalmente todo lo que sabemos y pensamos está condicionado por esto.

Por esta razón por ejemplo existen fronteras políticas y sociales en el mundo. Decimos que existen para que haya diversidad cultural y se diferencien las religiones, idiomas y costumbres. Pero no es mas que una excusa para no admitir que las fronteras solo sirven para enfrentar a las personas haciendo a unos superiores frente a los otros y establecer estos marcos culturales de manera más sencilla. Es fácil controlar a una población determinada si no se da cuenta de que estás moldeando sus ideas. 

A eso de ocultar los intereses reales tras argumentos aparentemente sólidos se le llama manipulación. Y si, si no os habíais dado cuenta, somos manipulados continuamente por fuerzas que no podemos ni comprender. Estamos impotentes. Solo nos queda imaginar una utopía de libertad e igualdad. 

Aun así, retomando la idea inicial, cada persona es distinta. Y todo depende del punto de vista, por ejemplo, actualmente, ver el capitalismo como una utopía no tiene mucho sentido porque es el sistema que domina el mundo. Pero... imaginad por un momento un mundo en el que dominasen los estados democráticos socialistas, comunistas o anarquistas. Y el liberalismo económico estuviese rechazado. En ese mundo imaginario, muy probablemente el capitalismo sería una utopía. 

Esto ocurre porque el ser humano tiende al cambio. No puede evitar poner "peros" o criticar lo que tiene. Esto no siempre es malo. Porque nos ayuda a darnos cuenta de lo que queremos cambiar. 



Sin embargo el ser humano ha tenido muchos problemas para encontrar el estado de bienestar. ¿Porqué? La respuesta es simple. No somos capaces de ponernos de acuerdo. Cuanto más grande es un grupo, más difícil es que todos quieran lo mismo. Y en el planeta hay mas de siete mil millones de personas. Así que visto esto. Concluyo con la idea de que el ser humano se ha desarrollado para ser superior a otros, como un mecanismo de autodefensa. 

-El humano. Un ser egocéntrico y materialista:


Así es. Compañeros, no os ofendáis, pero esto es un hecho. El humano es egocéntrico y materialista por naturaleza. Velamos por nuestros intereses sin pensarlo y aunque no queramos, acabamos dándole más importancia a lo que tenemos que a lo que sentimos. 

En la sociedad actual tenemos miedo al debate. Convertimos las opiniones distintas a la nuestra en ataques hacia nuestra persona. Eso genera un ambiente violento y polémico en cualquier discusión. No sabemos razonar. O más bien no queremos. No es al debate a lo que tememos. Es a estar equivocados. Tememos salir de nuestra zona de confort. Tenemos miedo de darnos cuenta de que las ideas que defendemos tal vez sean erróneas. 



Por eso se evita el debate y la polémica. Y eso no es bueno. Evitarlo no arregla nada, solo nos hace más ignorantes, nos quita capacidad crítica y genera censuras y tabúes. Los temas más censurados son los que mayor número de opiniones distintas pueden lograr. Pero no somos capaces de tratarlos sin convertir lo que debería ser un aprendizaje común en una guerra por la razón. 

Todos nacemos iguales, nadie es mejor ni peor. Pero el conocimiento te hace superior. Te da poder frente a otros. Por eso queremos tener la razón. Por orgullo. Por puro ego. 



Pero el conocimiento no es lo único que da poder. El dinero también. Desde hace mucho tiempo atrás nos hemos vinculado a objetos materiales (ya sea dinero, oro, plata, materias primas...) y no a emociones o necesidades. ¿Porqué? De nuevo la respuesta es fácil. Las emociones no te dan ninguna clase de poder. El dinero sí. Por eso siempre nos hemos basado en clasificaciones cuantitativas y no cualitativas. Sólo hemos pensado en el poder. Y en obtener conocimientos. Sin importar lo que le ocurriese a las personas que nos rodean. Eso nos lleva plantearnos una cuestión muy chocante. 

-El avance contra la moral: 


¿Acaso la ciencia es rival de la ética? La respuesta a esta cuestión ya no es tan fácil. Pero la hay. 
Debemos darnos cuenta de que a medida que ha ido transcurriendo el tiempo, no sólo ha habido cambios y avances en la ciencia, la tecnología y el saber. También ha habido mejoras en la ética y la moral, en los derechos y en la igualdad entre las personas. Pero... ¿Estamos seguros de esto? ¿O es lo que quieren que creamos?

Si nos paramos a pensar y utilizar la lógica nos daremos cuenta de algo. Realmente los derechos y la libertad no han cambiado nada. Cero absoluto. Ni una pizca. Lo que han cambiado son los métodos.
Me explico:
Todos los avances en bienestar en el sentido económico los voy a contar como avances científicos, y los avances en salud, al ser dependientes de la medicina y la genética, también. 
Por lo que refiriéndonos a las mejoras éticas nos quedan los cambios en cuanto a libertad de expresión, ideológica, religiosa y en participación política. 

Centrándome en esto. Concluyo con que todos esos avances son falsos. Son avances porque nosotros los vemos así. Pero si tenemos en cuenta la reflexión del principio, todos somos manipulados por alguien. Y lo que pensamos y sabemos esta controlado por un marco cultural. Dicho esto. Todos estos avances no son reales. 

Antes cuando la opinión de alguien no convenía o no coincidía con el resto. Se le perseguía y mataba o encarcelaba. Antes nadie tenía derecho directo a un hogar, ni a algo que llevarse a la boca. Pero no nos equivoquemos. El mundo actual sigue igual. Que el desarrollo en otros ámbitos no os ciegue. Quizás ahora no se mate a nadie por decir a quién ama, o que no cree en dios, o que el sol está en medio del universo. Pero todo esto lo permite la gente que nos controla. Porque también se ha desarrollado la forma de manipular. Se permiten dejarnos pensar que somos libres para que no nos rebelemos ante ese control. Los métodos para mantener estable a las masas ahora son más eficaces. Pero no os engañéis. Tenemos la ética de la Edad Media. 

Esto no tiene porque significar que el avance científico y tecnológico, y el avance moral no se puedan realizar a la vez. El problema está en que los avances que hemos hecho en la ciencia, la economía, la informática, la comunicación... etc no han sido por causas justas ni nobles. Han sido con el único objetivo de obtener poder, como mencioné antes. 



Entonces, si en la sociedad actual no se puede tener conocimiento, libertad y felicidad a la vez. ¿Tenemos que aguantarnos y vivir esta falsa y triste realidad?

-Una generación capaz:


La respuesta es un rotundo no. Ya lo hemos visto antes. Los humanos, a lo largo de su historia han sido capaces de unirse y cambiar aquello que consideraron incorrecto o injusto. La Revolución no es un concepto muerto, algo del pasado. Puede ocurrir, y de hecho lo hará. 



El inconveniente de esto es que bajo mi punto de vista, mi generación es una generación conformada. Somos como revolucionarios ralentizados. Nos excusamos diciendo que los cambios llevan tiempo o que somos insignificantes y no podemos cambiar nada. Pero nuestra generación, al igual que todas, es muy capaz. En mi día a día, me rodeo de personas con unas capacidades para cambiar el mundo muy grandes. Personas creativas, enérgicas, inspiradoras e inquietas.

Creo que ya es hora de dar el cambio. En España particularmente, hace ya muchos años que veo cosas que cambiar. Nadie hace nada, todo el mundo dice: "ya cambiará" o "y que quieres que haga yo". Ya hemos aguantado mucho. 



Y precisamente las ganas de esas personas inquietas de cambiar lo que creen que puede hacer de este mundo en el que vivimos un mundo mejor, nos motivan. Nos unen, nos dan fuerza y nos dan el ingrediente necesario en toda revolución: esperanza. 

Ya se ha logrado en el pasado y se puede repetir. Es hora de demostrar de una vez por todas que la voluntad de las personas es más poderosa que cualquier conocimiento u objeto. Más poderosa que un marco cultural y un existencialismo delimitado. Más poderosa que en el pasado y menos de lo que lo será en el futuro. Ya lo hemos visto antes. No os conforméis. Luchad por vuestros ideales (sean cuales sean). Pero no por la razón, ni por el poder, ni por el control. Hacedlo por el cambio, La revolución. Luchad y venced, por un mundo mejor. 

Gracias por leerla.

miércoles, 14 de marzo de 2018

STEPHEN HAWKING

-El físico Stephen Hawking  era considerado un genio. 

-En las primeras horas de este miércoles 14 de marzo del 2018 su corazón se apagó en su casa de Cambridge, Inglaterra. 

-Aunque su legado permanecerá vivo. 

-Stephen Hawking, de 76 años, fue una de las mentes más brillantes de una generación que vivió los más impactantes cambios tecnológicos de la historia. Y el astrofísico siempre tenía una respuesta adecuada para cada una de las realidades que enfrentaba la Humanidad.

Nuestro planeta podría morir en 200 años

Advirtió que el planeta podría morir en 200 o 500 años a causa del calentamiento global.
Hawking resaltó que tras realizar varios cálculos, llegó a la conclusión de que la humanidad debe buscar un nuevo hogar en 200 o 500 años si es que quiere sobrevivir del "mundo infernal" en el que se convertirá.

Afrontaremos pronto la extinción

Hawking había manifestado la necesidad de que la especie humana habite otros planetas el próximo siglo, afirmación que se contrapone a una declaración previa, en la que pronosticaba que a la especie humana le quedaban unos mil años en este planeta.

"Tenemos 100 años para mudarnos de la Tierra o afrontaremos una extinción", señaló el científico a la BBC.

Tambien en julio de 2015 presentó en la Royal Society de Londres un proyecto de búsqueda de vida extraterrestre.

La Tierra será una bola de fuego en el 2600

Debido a la creciente población y a la constante demanda de recursos energéticos, el planeta Tierra se convertirá en el año 2600 en una enorme bola de fuego, por lo que la humanidad tendrá que buscar un nuevo hogar.

Así lo vaticinó el científico Stephen Hawking quien desea impulsar su proyecto Breakthrough Starshot para explorar el sistema más cercano, Alfa Centauro, y migrar a toda la población hacia allá.

Un pozo sin fondo en el universo

También reconsideró su propia teoría sobre los agujeros negros en 2004 y expuso una nueva, que cuestiona que sean una especie de pozo sin fondo, como él mismo había mantenido.

A explorar la Luna

Asimismo, pidió a las principales naciones enviar astronautas a la Luna para 2020, para que comiencen a explorar el espacio.

Era considerado un genio. En las primeras horas de este miércoles 14 de marzo del 2018 su corazón se apago en su casa de Cambridge, Inglaterra. Aunque su legado permanecerá vivo. Stephen Hawking de 76 años fue una de las mentes más brillantes de una generación que vivió los más impactantes cambios tecnológicos de la historia. Y el astrofísico siempre tenía una respuesta adecuada para cada una de las realidades que enfrentaba la Humanidad. Pero algo pendiente quedó en su currículum. Nunca ganó el Premio Nobel, uno de los mayores galardones que se otorgan a las diferentes disciplinas -entre ellas la Física, especialidad de Hawking– que componen la Academia Sueca. Sus estudios sobre los agujeros negros y su Breve Historia del Tiempo lo ascendieron al nivel de genio. De uno de los pocos que comprendió en plenitud -y extendió- las teorías de Albert Einstein sobre relatividad. Esa misma teoría, decía él, era una prueba fehaciente de que existió un Big Bang que dio origen a todo. Y que al final de ese todo, habrá sólo agujeros negros. Sombrío, pero para muchos irreprochable desde un punto de vista matemático y físico. Sin embargo, a pesar de que sus teorías e hipótesis impactaron al mundo de la ciencia y mantenían una lógica abrumadora, la Real Academia de las Ciencias de Suecia decidió nunca galardonarlo. ¿La razón? Simple: los descubrimientos de teorías científicas deben ser confirmados empíricamente, por datos observables para poder ganar un Premio Nobel. De acuerdo a la revista Time, otra de las teorías del físico era conocida como 'Radiación Hawking'. Esa hipótesis expone que los agujeros negros no son del todo negro, sino que emiten radiación que los hace desaparecer. Pero tampoco pudieron comprobarse esos rayos radiactivos como para cubrir con un Nobel al británico. Un agujero negro, entonces, es algo difícil de observar o analizar empíricamente. Por eso Hawking jamás pudo alcanzar el preciado reconocimiento. La tecnología fue incapaz de acompañar su mente.

Este contenido ha sido publicado originalmente por Diario EL COMERCIO en la siguiente dirección: http://www.elcomercio.com/tendencias/razones-stephenhawking-premionobel-fisica-descubrimientos.html. Si está pensando en hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. ElComercio.com
Era considerado un genio. En las primeras horas de este miércoles 14 de marzo del 2018 su corazón se apago en su casa de Cambridge, Inglaterra. Aunque su legado permanecerá vivo. Stephen Hawking de 76 años fue una de las mentes más brillantes de una generación que vivió los más impactantes cambios tecnológicos de la historia. Y el astrofísico siempre tenía una respuesta adecuada para cada una de las realidades que enfrentaba la Humanidad. Pero algo pendiente quedó en su currículum. Nunca ganó el Premio Nobel, uno de los mayores galardones que se otorgan a las diferentes disciplinas -entre ellas la Física, especialidad de Hawking– que componen la Academia Sueca. Sus estudios sobre los agujeros negros y su Breve Historia del Tiempo lo ascendieron al nivel de genio. De uno de los pocos que comprendió en plenitud -y extendió- las teorías de Albert Einstein sobre relatividad. Esa misma teoría, decía él, era una prueba fehaciente de que existió un Big Bang que dio origen a todo. Y que al final de ese todo, habrá sólo agujeros negros. Sombrío, pero para muchos irreprochable desde un punto de vista matemático y físico. Sin embargo, a pesar de que sus teorías e hipótesis impactaron al mundo de la ciencia y mantenían una lógica abrumadora, la Real Academia de las Ciencias de Suecia decidió nunca galardonarlo. ¿La razón? Simple: los descubrimientos de teorías científicas deben ser confirmados empíricamente, por datos observables para poder ganar un Premio Nobel. De acuerdo a la revista Time, otra de las teorías del físico era conocida como 'Radiación Hawking'. Esa hipótesis expone que los agujeros negros no son del todo negro, sino que emiten radiación que los hace desaparecer. Pero tampoco pudieron comprobarse esos rayos radiactivos como para cubrir con un Nobel al británico. Un agujero negro, entonces, es algo difícil de observar o analizar empíricamente. Por eso Hawking jamás pudo alcanzar el preciado reconocimiento. La tecnología fue incapaz de acompañar su mente.

Este contenido ha sido publicado originalmente por Diario EL COMERCIO en la siguiente dirección: http://www.elcomercio.com/tendencias/razones-stephenhawking-premionobel-fisica-descubrimientos.html. Si está pensando en hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. ElComercio.co

Por qué Stephen Hawking nunca ganó un Premio Nobel de Física

Es algo pendiente que quedó en su currículum. Nunca ganó el Premio Nobel, uno de los mayores galardones que se otorgan a las diferentes disciplinas -entre ellas la Física, especialidad de Hawking– que componen la Academia Sueca. 

Sus estudios sobre los agujeros negros y su Breve Historia del Tiempo lo ascendieron al nivel de genio.

De los pocos que comprendió en plenitud -y extendió- las teorías de Albert Einstein sobre relatividad. Esa misma teoría, decía él, era una prueba fehaciente de que existió un Big Bang que dio origen a todo. Y que al final de ese todo, habrá sólo agujeros negros. 

Sombrío, pero para muchos irreprochable, desde un punto de vista matemático y físico. 

Sin embargo, a pesar de que sus teorías e hipótesis impactaron al mundo de la ciencia y mantenían una lógica abrumadora, la Real Academia de las Ciencias de Suecia decidió no galardonarlo.

¿La razón? Los descubrimientos de teorías científicas deben ser confirmados empíricamente, por datos observables para poder ganar un Premio Nobel. 

De acuerdo a la revista Time, otra de las teorías del físico era conocida como 'Radiación Hawking'. Esa hipótesis expone que los agujeros negros no son del todo negros, sino que emiten radiación que los hace desaparecer. Pero tampoco pudieron comprobarse esos rayos radiactivos como para cubrir con un Nobel al británico. Un agujero negro, entonces, es algo difícil de observar o analizar empíricamente. Por eso Hawking jamás pudo alcanzar el preciado reconocimiento. La tecnología fue incapaz de acompañar su mente.



Cosas que no sabías sobre Stephen Hawking

-Nació el 8 de enero de 1942, justamente cuando se cumplían 300 años de la muerte de Galieo Galilei.

-Tiene un coeficiente intelectual de 160, el mismo que Albert Einstein. 

-Stephen Hawking tuvo un rendimiento escolar deficiente en la escuela primaria, pero gracias a su puntaje perfecto en los exámenes de física, logró ser admitido con una beca en la prestigiosa Universidad de Oxford. 

-Su padre quería que fuera médico, pero Hawking consideraba que la biología era demasiado inexacta. 

-Hawking formó parte del equipo de remo en la Universidad de Oxford. 

-Su libro Breve Historia del Tiempo, estuvo entre los más vendidos de Inglaterra por 237 semanas, superando el record anterior de sólo 184 semanas.

-Stephen Hawking escribió dos libros para niños en conjunto con su hija.

-Apareció en un capítulo de la serie La Teoría del Big Bang y en tres episodios de Los Simpson.

-Hawking ha estado casado y divorciado dos veces y tiene tres hijos.

-La BBC lo incluyó en la lista de los 100 británicos más influyentes de la historia. Ocupa el lugar 25. Darwin está en el cuarto lugar, Newton en el sexto puesto y Fleming, en el 20.

-Pese a ser uno de los científicos más importantes del siglo, nunca ganó el Premio Nobel.

- Participó en la canción “Talkin’ Hawkin’” del disco de la banda de rock Pink Floyd, que lanzó tras 20 años de haberse retirado de la música.

-Jane Wilde, su primera esposa, tuvo que pedir un permiso especial a su universidad para casarse, porque en ese tiempo no era permitido el matrimonio entre estudiantes, según la BBC.

- A la edad de 32 años se convirtió en uno de los miembros más jóvenes de la Sociedad Real de Londres, una de las sociedades científicas más antiguas de Europa.

-Hawking viajó en el Boeing 727, un avión de la NASA que produce ingravidez en vuelo, para celebrar su cumpleaños número 65.

-El actor Eddie Redmayne ganó un Premio Óscar como Mejor Actor tras interpretar la película biográfica “La teoría de todo” inspirada en su vida.

-En 1964 fue diagnosticado con esclerosis lateral amiotrófica y los médicos aseguraron que solo viviría dos años, pero ya pasaron 52 años de eso.

-Su coeficiente intelectual es de 160 puntos, lo que lo ubica entre las diez personas más inteligentes del mundo.

-En una entrevista aseguró que consideraría el suicidio asistido, siempre y cuando sintiera fuertes dolores causados por su enfermedad y creyera que ya no pude aportar nada más al mundo.


OPINIÓN PERSONAL:

No se me dan bien la física ni las matemáticas y probablemente si intentara leerme un libro suyo no entendería nada, pero sus teorías las conocemos todos.

Stephen Hawking, me parece, de verdad, increíble, sufriendo la enfermedad que sufre, ha descubierto cosas que han ayudado muchísimo a la ciencia.
 

Con la enfermedad que sufre, deberia estar muerto, y es muy extraño que viva, y aun así es uno de los mejores físicos de la historia. 

Una de las mentes más maravillosas de este mundo ha fallecido y solo me queda admirarle.
Era considerado un genio. En las primeras horas de este miércoles 14 de marzo del 2018 su corazón se apago en su casa de Cambridge, Inglaterra. Aunque su legado permanecerá vivo. Stephen Hawking de 76 años fue una de las mentes más brillantes de una generación que vivió los más impactantes cambios tecnológicos de la historia. Y el astrofísico siempre tenía una respuesta adecuada para cada una de las realidades que enfrentaba la Humanidad. Pero algo pendiente quedó en su currículum. Nunca ganó el Premio Nobel, uno de los mayores galardones que se otorgan a las diferentes disciplinas -entre ellas la Física, especialidad de Hawking– que componen la Academia Sueca. Sus estudios sobre los agujeros negros y su Breve Historia del Tiempo lo ascendieron al nivel de genio. De uno de los pocos que comprendió en plenitud -y extendió- las teorías de Albert Einstein sobre relatividad. Esa misma teoría, decía él, era una prueba fehaciente de que existió un Big Bang que dio origen a todo. Y que al final de ese todo, habrá sólo agujeros negros. Sombrío, pero para muchos irreprochable desde un punto de vista matemático y físico. Sin embargo, a pesar de que sus teorías e hipótesis impactaron al mundo de la ciencia y mantenían una lógica abrumadora, la Real Academia de las Ciencias de Suecia decidió nunca galardonarlo. ¿La razón? Simple: los descubrimientos de teorías científicas deben ser confirmados empíricamente, por datos observables para poder ganar un Premio Nobel. De acuerdo a la revista Time, otra de las teorías del físico era conocida como 'Radiación Hawking'. Esa hipótesis expone que los agujeros negros no son del todo negro, sino que emiten radiación que los hace desaparecer. Pero tampoco pudieron comprobarse esos rayos radiactivos como para cubrir con un Nobel al británico. Un agujero negro, entonces, es algo difícil de observar o analizar empíricamente. Por eso Hawking jamás pudo alcanzar el preciado reconocimiento. La tecnología fue incapaz de acompañar su mente.

Este contenido ha sido publicado originalmente por Diario EL COMERCIO en la siguiente dirección: http://www.elcomercio.com/tendencias/razones-stephenhawking-premionobel-fisica-descubrimientos.html. Si está pensando en hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. ElCome